Apelacioni sud ukinuo osuđujuću presudu za "Manjifiko": "Nejasno kako je iskaz Pavlovića dat pred SDT prihvaćen kao istina"

Time je Apelacioni sud prihvatio  žalbe branilaca optuženih Danila Đurovića, Petrić Miloša, Pavlović Srđana, Perović Đura, Perović Miloša, Miletić Branimira, Petković Tonia i Samardžić Rada.

Povodom žalba Specijalnog državnog tužilaštva izjavljena na odluku o kazni, ona se kako saznajemo za sada odbija kao neosnovana.

-Odbrana cijeni da je odluka Apelacionog suda Crne Gore  pravilna i zakonita. Takođe ista je značajna tim prije što je obesnaženo utvrđenje prvostepenog suda u konkretnom slučaju u pogledu odgovornosti optuženih lica,  a da se nije ni ušlo u meritum stvari. Smatramo da tek sada, dakle kod ovakve odluke drugostepenog suda, stav odbrane da za tezu tuzilaštava u pogledu izvršenja krivičnih djela nema dokaza, dobija na snazi. Kada se na ovakvo utvrđenje Apelacionog suda Crne Gore dodaje i činjenica da u spisima predmeta egzistira potvrda da optuženi Srđan Pavlović nije ni izlazio sa broda u luci u Kolumbiji, koja potvrda je provedena kao dokaz na glavnom pretresu, time je jasno da ne stoje navodi optužnice u pogledu izvršenja krivičnih djela za koja se terete optužena lica -  kazao je advokat Stefan Jovanović na pitanje portala Dan povodom ove odluke Apelacionog suda.

Protiv prvostepene presude žalbe su blagovremeno izjavili Specijalno državno tužilaštvo, branilac optuženog Danila Đurovića advokat Marko Radović, branilac optuženog Perović Miloša advokat Danilo Mićović, branilac optuženog Petrić Miloša advokat Milan Kovačević, branilac optuženih Petrić Miloša i Samardžić Rada advokat Dragoljub Đukanović, branilac optuženog Pavlović Srđana advokat Dejan Klikovac, branioci optuženog Petković Tonija advokati Stefan Jovanović i Snežane Radović, branilac optuženih Rada Samardžića i Branimira Miletića advokat Stefan Jovanović, branilac optuženog Miloša Petrića advokat Anje Ivanović, branilac optuženog Đura Perovića advokat Velibor Marković.

- Osnovano se žalbom branilaca optuženih prvostepena presuda pobija zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz čl.386 st.1 tač.8 Zakonika o krivičnom postupku jer je izreka presude protivrječna razlozima. Naime, prvostepeni sud je u izreci presude (tačka 1), optuženog Đurović Danila, oglasio krivim da je krajem decembra 2018 godine u Crnoj Gori i Kolumbiji organizovao kriminalnu organizaciju čiji pripadnici su postali optuženi Petrić Miloš, Pavlović Srđan, Perović Đuro, Perović Miloš, Miletić Branimir, Samardžić Rade i dva NN lica iz Kolumbije, sa ciljem vršenje teških krivičnih djela za koja se može izreći kazna zatvora od 4 godine ili teža, radi sticanja nezakonite dobiti........ U razlozima presude, na strani 60 poslednji pasus, prvostepeni sud zaključuje, da je navedena kriminalna organizacija koju je stvorio optuženi Đurović Danilo, a čiji su pripadnici optuženi Petrić Miloš, Pavlović Srđan, Perović Miloš, Perović Đuro, Miletić Branimir i Samardžić Rade, stvorena radi sticanja nezakonite dobiti i moći, a što je sud utvrdio iz odbrane optuženog Pavlović Srđana iz prethodnog postupka. Postupajući na ovakav način, prvostepeni sud je izreku pobijane presude pod tačkom 1. u odnosu na krivično djelo stvaranje kriminalne organizacije iz čl. 401a Krivičnog zakonika Crne Gore, učinio protivrječnim razlozima presude - navodi se u odluci Apelacionog suda u koju je portal Dan imao uvid.

U dokumentu se dalje navodi da se "osnovano žalbama svih branilaca optuženih, prvostepena presuda pobija zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz čl.386 st.1 tač.9 Zakonika o krivičnom postupku, jer pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a dati razlozi su nejasni i u znatnoj mjeri protivrječni."

- Naime, prvostepeni sud svoj zaključak o postojanju krivičnih djela i krivice optuženih za ista temelji na navodima odbrane optuženog Pavlović Srđana, date u prethodnom postupku pred Specijalnim državnim tužilaštvom na zapisnicima od 20.08.2019.godine i 22.08.2019.godine u kojoj je kako to navodi prvostepeni sud, na detaljan način opisao okolnosti pod kojima su predmetna krivična djela izvršena i uloge svakog od optuženih, kako u kriminalnoj organizaciji koju je prema navodima odbrane optuženog Pavlović Srđana iz prethodnog postupka, organizovao optuženi Đurović Danilo, tako i izvršenju predmetnih krivičnih djela. Cijeneći navedenu odbranu prvostepeni sud nalazi da je ista u skladu i sa materijanim dokazima i to sadržinom zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija Uprave policije OB Tivat od 20.08.2019. godine, sadržini izvještaja o sprovedenoj prostornoj analizi A1", Uprave policije-Sektor kriminalističke policije broj 0655/21 od 11.09.2019.godine - navodi u odluci Apelacioni sud i dodajke:

"Naime, kako se to osnovano ističe žalbom branilaca optuženih, nejasni su razlozi prvostepenog suda koji su ga opredijelili da odbranu optuženog Pavlović Srđana datu u prethodnom postupku na zapisnicima pred Specijalnim državnim tužilaštvom u cjelosti prihvati kao istinitu i na takvoj odbrani zasnuje svoju odluku u pogledu postojanje krivičnih djela i krivice optuženih.Naime, da bi sud odbranu optuženog Pavlović Srđana iz prethodnog postupka, a koju prvostepeni sud cijeni kao očigledno priznanje izvršenja krivičnih djela, mogao cijeniti na takav način, to priznanje mora biti jasno i potpuno, odnosno, optuženi mora nedvosmileno objasniti sve odlučne činjenice koje se odnose na djelo i krivicu i iste moraju biti u skladu sa dokazima provedenim u postupku."

-Međutim, optuženi Pavlović Srđan je u odbrani na glavnom pretresu, a pri kojoj odbrani je ostao do završetka prvostepenog postupka, izmijenio odbranu u odnosu na onu koju je dao pred tužilaštvom, navodeći da ono što je rekao u prethodnom postupku nije istina, obrazlažući da je odbranu pred tužilaštvom dao uz prisilu, maltretiranje, mučenje i primjenom sile policijskih službenika, koji su iskoristili njegovo neiskustvo i lakovjernost, a sve zbog činjenice da je u dužem vremenskom periodu bio u emotivnoj vezi sa Đurović Majom, suprugom Đurović Danila, koji je saznao za tu njihovu vezu - ističe se u dokumentu u kojem je portal Dan imao uvid.

U odluci kojom je ukinuta prvostepena presuda dalje se navodi da  "s tim u vezi, nejasni su razlozi pobijane presude u dijelu u kojem prvostepeni sud cijeni odbranu optuženog Pavlović Srđana datu na glavnom pretresu i tu odbranu dovodi u vezu sa činjenicama koje proizilaze iz spisa predmeta Osnovnog suda u Kotoru koji su formirani po optužnom predlogu ODT Kotor Kt.447/19 i presudom tog suda K.br.257/19 od 01.06.2019.godine, kojom su optuženi Đurović Danilo i svjedok Bajčeta Vladimir oglašeni krivim zbog izvršenja krivičnog djela prinuda iz čl.165 st.1 u vezi čl.23 KZCG izvršenog na štetu optuženog Pavlović Srđana, te činjenicama koje proizilaze iz iskaza svjedoka Bajčeta Vladimira, kuma optuženog Đurović Danila koji je u svom iskazu pred prvostepenim sudom naveo, da je postupak pred Osnovnim sudom u Kotoru vodjen protiv njega i optuženog Đurović Danila, jer su natjerali Pavlović Srđana da prizna da je bio u ljubavnoj aferi sa njegovom tadašnjom kumom Đurović Majom, odnosno, tadašnjom suprugom optuženog Đurović Danila."

-Međutim, prvostepeni sud ispušta iz vida činjenicu, da je odbrana optuženog Pavlović Srđana pred tužilaštvom uslijedila, par mjeseci nakon okončanja postupka pred sudom u Kotoru, u kojem je otpuženi Đurović Danilo oglašen krivim zbog krivičnog djela prinuda iz čl. 165 Krivičnog zakonika Crne Gore učinjenog na štetu optuženog Pavlović Srđana. Takođe, nejasan je zaključak prvostepenog suda, da paljenje automobila vlasništvo oca optuženog Pavlović Srđana dana 16.08.2019. godine, ukazuje na potvrdu odbrane optuženog Pavlović Srđana iz prethodnog postupka, da je optuženi Đurović Danilo bio vodja kriminalne organizacije, a da je optuženi Pavlović morao da se ponaša po njegovim pravilima, jer bi u suprotnom optuženi Đurović primijenio prinudu i zastrašivanje. Medjutim, prvostepeni sud i u ovom slučaju propušta, da taj dogadjaj dovede u vezu sa činjenicom, da je izmedju optuženog Pavlović Srđana i Đurović Danila postojao sukob koji je za rezultat imao i vodjenje krivičnog postupka za krivično djelo prinuda iz čl.165 Krivičnog zakonika. Dakle, prvostepeni sud je u smislu čl. 379 st.7 Zakonika o krivičnom postupku propustio da svestrano analizira i da ocjenu protivrječnih dokaza i sa tim u vezi da razloge kojima se rukovodio, kada je prihvatio kao istinitu odbranu optuženog Pavlović Srdjana iz prethodnog postupka, a kao neosnovanu i sračunatu na izbjegavanju krivice cijenio njegovu odbranu datu na glavnom pretresu pred prvostepenim sudom -  stav je Apelacionog suda.

U odluci se dalje navodi da "kako se to osnovano ističe žalbama branilaca optuženih, nejasno je zaključivanje prvostepenog suda da je odbrana optuženog Pavlović Srđana iz prethodnog postupka potvrđena i sadržinom izvještaja o sprovedenoj prostornoj analizi „A1" od 17.09.2019.godine."

- Naime, iz sadržine samog izvještaja koji nosi oznaku „Interno", proizilazi da je ista sačinjena za potrebe sektora Kriminalističke policije čiji zadatak je bio analiza kretanja optuženih Petrić Miloša, Perović Đura, Perović Miloša i Miletić Branimira za period od 01.05.2019.godine, do 01.06.2019.godine, sa posebnim osvrtom na lokaciju Verige, zatim prostorna analiza za dan 10.05.2019.godine u jutarnjim časovima za prostor Verige i preklapanja komunikacija navedenih lica na prostoru Veriga. Ovdje je najprije neophodno naglasiti, da je predmetni Izvještaj sačinjen za potrebe Uprave policije Sektor kriminalističke policije i da se isti može koristiti samo u svrhu interne evidencije, kako je to naznačeno na strani 1 i 2 navedenog dokumenta. S tim u vezi, prvostepeni sud u razlozima presude nije cijenio činjenicu da li navedeni izvještaj, a imajući u vidu da se radi o internom aktu Uprave policije, može biti dokaz u krivičnom postupku, odnosno dokaz na kojem se može zasnovati sudska odluka. Ovo tim prije što se radi o prostornoj analizi uradjenoj na osnovu zabilježenih telekomunikacionih podataka, a čija analiza bi trebala biti predmet vještačenje odgovarajućeg sudskog vještaka - dio je obrazloženja odluke u koju je portal Dan imao uvid.

Sud dalje navodi da "i pored te činjenice iz sadržine samog izvještaja, proizilazi, da prostorne analize za dane 10.05., 17.05. i 25.05.2019.godine su radjene na osnovu zabilježenih telekomunikacionih podataka, odnosno lokacija, gdje su se Petrić Miloš, Perović Đuro, Perović Miloš i Miletić Branimir nalazili i na osnovu podataka o kordinatama baznih stanica sa kojih su ta lica ostvarivala komunikacije, te da precizno lociranje lica odnosno broja telefona koja su navedena lica koristika nije bilo moguće, a zbog specifičnosti konfiguracije terena i tehničkih karakteristika baznih stanica na području Bokokotorskog zaliva."

Apelacioni sud dalje smatra da je stoga  nejasan zaključak prvostepenog suda, da se navedenim izvještajem potvrđuje odbrana optuženog Pavlović Srđana iz prethodnog postupka, da su optuženi Petrić Miloš, Perović Đuro, Perović Miloš i Miletić Branimir dana 17.05.2019.godine bili na području Veriga, jedni pored drugih na gliseru, u trenutku kada je optuženi Pavlović u more bacio predmetni kokain.

-Osim toga, iz odbrane optuženog Pavlović Srđana date u prethodnom postupku pred tužilaštvom, nije se mogao precizno utvrditi identitet lica koja su se nalazila u gliserima, pri čemu je u jednoj izjavi optuženi naveo izvjesnog Milovanovića, a u drugoj izvjesnog rodjaka Petrića". S tim u vezi nejasno je kako je prvostepeni sud utvrdio odlučne činjenice iz izreke presude na osnovu navedenog izvještaja iz kojeg se nijesu mogle utvrditi medjusobne komunikacija optuženih lica, odnosno, kako je prvostepeni sud utvrdio odlučnu činjenicu, da su Petrić Miloš, Perović Đuro, Perović Miloš i Miletić Branimir, dana 17.05.2019.godine bili na gliserima na području Veriga.  Nadalje, kako se to osnovano ističe žalbom branioca optuženog Đurović Danila prvostepeni sud je počinio i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz čl.386 st.2 Zakonika o krivičnom postupku, a koja povreda je uticala na zakonito i pravilno donošenje odluke. Naime, optuženi Pavlović Srđan je na glavnom pretresu održanom 18.03.2025. godine, izmijenio odbranu u odnosu na onu koju je dao u prethodnom postupku pred Specijalnim državnim tužilaštvom i tom prilikom nije želio da odgovara na pitanja, osim na pitanja svog branioca. Prvostepeni sud, na zapisniku o glavnom pretresu od 18.03.2025. godine, nije pročitao raniju odbranu optuženog Pavlović Srđana datu u prethodnom postupku pred Specijalnim državnim tužilaštvom, a na kojoj odbrani je zasnovao činjenično stanje, što je bio dužan da učini shodno čl.341 st.2 Zakonika o krivičnom postupku, s obzirom na to, da je ovaj optuženi odbio da odgovara na pitanja, osim svog branioca. Nasuprot tome, prvostepeni sud je na zapisniku samo upitao optuženog da objasni razlike u odbrani u prethodnom postupku u odnosu na odbrane date na glavnom pretresu od 17.06.2020.godine i 27.05.2022.godine, nakon čega se optuženi Pavlović Srđan izjasnio, da ostaje pri odbrani koju je dao na zapisniku o glavnom pretresu od 17.06.2020.godine -  dio je obrazloženja odluke Apelacionog suda.

Apelacioni sud je istakao da "postupajući suprotno odredbi čl.341 st.2 Zakonika o krivičnom postupku, ne čitajući odbranu optuženog Pavlović Srđana iz prethodnog postupka, prvostepeni sud je zasnovao presudu, na dokazu-odbrani optuženog Pavlović Srđana iz prethodnog postupka, koji nije izveden na glavnom pretresu, a što je suprotno čl.370 st.1 Zakonika o krivičnom postupku kojom je propisano, da sud zasniva presudu na činjenicama i dokazima koji su neposredno izvedeni na glavnom pretresu ili su sadržani u zapisnicima, odnosno drugim materijalima koji su u skladu sa ovim zakonom na glavnom pretresu pročitani i na odgovorajući način izneseni."

-Kako je prvostepena presuda zahvaćena bitnim povredama odredaba krivičnog postupka iz čl. 386 st.1 tač.8 19 i čl.386 st.2 Zakonika o krivičnom postupku, to se ista nije mogla ispitati u meritumu već je bilo nužno ukidanje iste i vraćanje prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje. U ponovnom postupku prvostepeni sud će otkloniti bitne povrede odredaba krivičnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem, izvesti sve ranije izvedene dokaze kao i druge za koje se ukaže potreba, nakon čega će svestranom analizom svih izvedenih dokaza kako pojedinačano tako i u njihovoj medjusobnoj povezanosti biti u mogućnosti da donese pravilnu i zakonitu odluku pri čemu će prvostepeni sud odredjeno i potpuno iznijeti koje činjenice i iz kojih razloga uzima kao dokazane ili nedokazane, dajući pri tome naročitu ocjenu vjerodostojnosti protivrječnih dokaza -  navodi se u dokumentu u koji je portal Dan imao uvid i dodaje:

- Kako je prvostepena presuda ukinuta zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka, te kako se ista nije mogla ispitati u meritumu, to je žalba Specijalnog državnog tužilaštva izjavljena zbog odluke o kazni, za sada odbijena kao neosnovana. Na osnovu izloženog, a primjenom člana 407 Zakonika o krivičnom postupku odlučeno je kao u dispozitivu rješenja -  zaključuje se u odluci.